Biais de l'idéologie des droits de l'homme

Pour le bon mouvement, la rhétorique des droits de l'homme est indiscutablement extrêmement bénéfique et même étrange que nous devons en parler séparément. Les républiques nationales, les migrations de masse, une nouvelle mosquée ou le refus d'un recensement pour des motifs religieux - voilà la liste des accusations de violations des droits de l'homme.

Mais la protection des droits de l'homme a ses propres caractéristiques ... comme la discrimination positive et, par conséquent, le parti pris total.

Comme l'un des principaux arguments, les auteurs ont mentionné le succès du plaidoyer pour les droits des minorités. Le SPLC et d'autres sociétés d'extrême gauche ont vraiment du succès, mais y avait-il un quelconque intérêt à les mentionner? La protection des droits des minorités «opprimées» repose non seulement sur l'argent important et le travail qualifié des think tanks.

Un aspect clé de la protection des droits de l'homme est son préjugé. Personne n'a annulé la flèche. Musulmans, Noirs, Moyen-Asiatiques - sont dans la position des opprimés. Leurs droits sont protégés, ils exigent votre sympathie, partout où il y a du harcèlement et s'ils sont réels. L'humanité progressiste leur doit.

Les Blancs, surtout les Slaves, et surtout les Russes, dans la pensée politique de gauche, sont des groupes qui ne méritent pas la sympathie, mais seulement la condamnation. Il n'y a pas de colonialistes dans ce paradigme pour la protection des droits des Russes au Turkestan ou des Boers en Afrique du Sud. Il ne peut y avoir aucune protection des droits des Russes dans les républiques nationales - ce n'est pas leur terre. Il ne peut y avoir de protection des droits des Blancs en Europe - ils sont privilégiés. La protection des droits est toujours dirigée uniquement vers ceux qui sont l'objet d'un culte de repentance ou tout simplement ne font pas partie de l'Europe ou d'un chrétien.

Il n'y a pas de conspiration, juste un paysage idéologique moderne qui a été construit pendant des siècles. De l'essence réactionnaire des peuples slaves des auteurs de gauche et au grand culte du repentir et de la haine de soi de toute l'Europe. Et les droits de l'homme ne sont pas pour les peuples réactionnaires.

L'exemple d'Afrikaner ici est le plus évident, à mon avis, car ce sont des activités des droits de l'homme très actives et saines. AfriForum, une organisation des droits de l'homme de l'Afrique du Sud blanche, a parcouru la moitié du monde à la recherche d'alliés pour défendre leurs droits, a persuadé les Américains à Fox et les Russes à Radio.Sputnik. En même temps, les gauchistes de tous les niveaux les accusent continuellement de racisme et nient le fait de l'oppression (!).

La première chose que vous entendrez les militants des droits de l'homme russes à l'adresse du chœur de gauche (et d'entendre depuis longtemps, en fait) - vous mentez, avec le russe bien et tout a toujours été bonne. Que ce soit les bolcheviks, d'autres pays, les minorités nationales post-soviétiques ou les Etats post-soviétiques - les libéraux et les gauchistes toujours, toujours debout sur leur côté, ce qui forcerait le ci-dessus peut faire et ce que les crimes les faits que vous avez peut-être abouti. Lorsque vous les amener à une impasse - vous êtes accusé du fascisme et de commencer à nouveau. Par analogie avec l'Afrique du Sud parler des droits de blanc conduit immédiatement à vous faire payer pour soutenir les théories du complot sur le « génocide blanc ».

Nesterov et Karlin prêchent l'idée que la gauche a été vaincue par des «juifs intelligents» et que n'importe qui à leur place avec leurs ressources pourrait aussi bien. "Faire une organisation comme SPLC, avec de l'argent comme SPLC, et le monde va commencer à vous donner de l'argent pour lutter contre la russophobie." Ne commence pas. Vous resterez le même "grand chauvin russe" ou "suprématiste blanc", comme vous l'avez été, quelle que soit votre rhétorique.

Mais non, je ne veux pas dire du tout que la rhétorique des droits de l'homme est mauvaise, mais elle ne peut que revêtir vos idées sous une forme civilisée pour un public déjà prédisposé. Ici et à propos d'Israël, il est temps de se souvenir. "Les droits du peuple juif = un Etat national juif avec l'apartheid et le génocide."

Au début, je voulais couvrir l'autre côté de la question, mais je vais le laisser dans les détails pour plus tard ... C'est une conversation sur le changement des époques. Tout d'abord, nous avons besoin d'un sens aigu du moment, "The Feeling of the Age", ou plutôt, son changement.

Pourquoi jouer selon les règles des globalistes et mimer les défenseurs des droits de l'homme lorsque Trump détruit les fondements de l'univers dans le fauteuil du président américain, Salvini mène la croisade nationaliste en Europe, et en attendant Orban illiberalnuyu discute la démocratie avec son ami sioniste en Israël? Il est possible que le lendemain de la rhétorique - « Nous devons saisir le N pour protéger les frontières de l'empire chrétien par des étrangers » est plus pertinente que « dans N oppriment les droits de tels et ils ont besoin d'une protection. »

Il faut se rappeler que la cour est un siècle 21 majestueux, et ce n'est pas un âge de progrès et de tolérance.

Dragomir Nichlöting

Vespa sur les réseaux sociaux

Des matériaux que vous ne trouverez pas sur le site

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!