Максим БатмановОбщепринятая версия гласит, что последний русский Царь подписал манифест об отречении от престола за себя и за своего сына, Цесаревича Алексея. Есть историки, которые сомневаются в том, что согласие на отречение было дано добровольно, а не под принуждением. Есть, наконец, и те, кто считает акт об отречении последнего Императора фальшивкой.
Основная версия
Утром 1 (14) марта 1917 года царский поезд был остановлен у станции Малая Вишера известием, что на станции Любань его поджидает засада из революционно настроенных войск. Государь тогда решил направиться в штаб Северного фронта в Пскове, куда прибыл вечером того же дня. Там он оказался фактически задержан командующим фронтом генералом Николаем Рузским.
Под давлением генералов, ведя телеграфные переговоры с председателем государственной Думы Михаилом Родзянко, зная о захвате власти в Петрограде революционерами, видя повсеместный саботаж своих приказов, Николай II вечером 2 марта согласился отречься от власти. По закону о престолонаследии, Императором должен был стать его сын Алексей. Однако Государь в своём манифесте отрёкся не только за себя, но и за сына. Он мотивировал это «нежеланием расстаться с любимым сыном». Николай II передал власть своему младшему брату Михаилу, который на следующий день заявил, что сможет принять корону только по воле российского народа.
Итак, Царь отрёкся вследствие развала государственного аппарата и по убеждениям близко стоявших к нему лиц.
Акт об отречении поддельный?
В наше время историк Пётр Мультатули обосновал гипотезу, что акт об отречении Императора был подложным, а подпись Николая II под ним – подделана. По его мнению, Царь был заманен в западню в результате заговора, возглавлявшегося промышленником, лидером «Союза 17 октября» Александром Гучковым. В заговоре участвовали видные генералы. Царь был сразу арестован в Пскове, и все последующие якобы Царские акты были выпущены заговорщиками от его имени.
Не отрицая наличия заговора, надо признать, что Петроград действительно уже был во власти революционеров. Для убеждения Царя в бесполезности сопротивления было достаточно этого факта и саботажа его приказов. Фигуральное выражение Троцкого, что Царь согласился на отречение «под дулами генерал-адъютантских револьверов», следует воспринимать как метафору, а не буквально.
Наконец, мы можем доверять свидетельству монархиста Василия Шульгина, приехавшему, от имени Государственной Думы, вместе с Гучковым, уговаривать Царя на отречение. Шульгин был неуравновешенным, но честным человеком. Подлинность же Царской подписи под актом об отречении не ставилась под сомнение никем из современников.
Лазейка в формулировке
Царь отрёкся не только за себя, но и за сына. По законам Империи, он не имел на это права. Если бы революция затем развивалась в «правовом русле», то в дальнейшем акт об отречении мог быть признан недействительным. Весьма возможно, что Николай II намеренно оставлял для себя такую лазейку.
Но все последующие события не оставили шансов на реставрацию монархии. Факт реальной смены власти делает праздным вопрос о законности манифеста об отречении.
Если вы находите важным то, что мы публикуем подобные материалы, поддержите авторов
Добавить комментарий